為一個(gè)逗號(hào)-拆遷戶與開發(fā)商打近4年官司
編輯：2022-02-24 10:55:04
拆遷協(xié)議中是“住房一套，門面一間”，還是“住房一套或門面一間”？一個(gè)逗號(hào)的有無，意味著拆遷戶一間門面房的有無2000天找回一個(gè)逗號(hào)的公正
“被告在本判決生效后十五日內(nèi)向原告交付門面房一間35~40平方米”……
3月14日，四川省蒼溪縣拆遷戶李術(shù)瓊懷揣著四川省高級(jí)人民法院作出的民事判決書，專程坐車7個(gè)多小時(shí)來成都向工人日?qǐng)?bào)記者通報(bào)她打贏官司的消息，這是因?yàn)橛浾咴?010年1月30日在本報(bào)以“少了個(gè)逗號(hào)，拆遷戶與開發(fā)商打了近4年官司”為題，報(bào)道過她的官司。
記者依然記得，當(dāng)時(shí)面對(duì)再審敗訴的她被氣得語無倫次、全身發(fā)抖。她說：“雖然我是一個(gè)家庭經(jīng)濟(jì)困難的弱女子，但我相信‘真理’在我這里，不奪回那被開發(fā)商抹掉的‘逗號(hào)’討回那間本屬于我的門面房誓不罷休！”
依法抗?fàn)?年，李術(shù)瓊真的實(shí)現(xiàn)了她當(dāng)初立下的“誓言”。
“門面”有無風(fēng)波源于一個(gè)“逗號(hào)”
2000年，李術(shù)瓊的父親去世后，她和丈夫郭忠平繼承了父親居住在蒼溪縣老干部局“老紅軍樓”宿舍的房產(chǎn)。
2004年2月，該住房被鑒定為危房，縣老干部局為此與蒼溪市政公司達(dá)成了《關(guān)于改建老紅軍宿舍樓危房的協(xié)議》，市政公司指派開發(fā)商薛某、劉某作為項(xiàng)目總管負(fù)責(zé)改建及相關(guān)安置事宜。
同年7月5日，李術(shù)瓊、郭忠平與薛、劉二人簽訂了舊房拆遷安置協(xié)議書，雙方當(dāng)時(shí)約定：“乙方同意以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式將自己的房屋產(chǎn)權(quán)按原拆遷房建筑面積以‘拆一還一’的標(biāo)準(zhǔn)(即住房一套130平方米，35～40平方米門面房一間)進(jìn)行調(diào)換，互不補(bǔ)差。開發(fā)商在工程竣工后交付舊房房主使用前，辦理好住房和門面房屋產(chǎn)權(quán)證和土地證?！?/p>
盡管協(xié)議已經(jīng)“白紙黑字”，但協(xié)議的履行卻因一個(gè)“逗號(hào)”的有無而發(fā)生了巨大的變化。
2006年4月28日，開發(fā)商在按“協(xié)議”將一套住房交給李術(shù)瓊和郭忠平后，就不再提還應(yīng)補(bǔ)償一間門面房的承諾。
李術(shù)瓊接二連三找薛、劉說理，對(duì)方都否認(rèn)當(dāng)初還有應(yīng)補(bǔ)償一間門面房的“約定”。
同年5月10日下午，薛、劉邀約了五六個(gè)人在縣老干部局一辦公室約見李術(shù)瓊，在讓她出示合同原件時(shí)趁在場人多進(jìn)行了“調(diào)包”，換成了其事先已改好的合同——“住房一套130平方米，35～40平方米門面房一間”中的“逗號(hào)”，改成了“或”字；“……辦理好住房和門面房屋產(chǎn)權(quán)……”中的“和”字也改成了“或”字。
李術(shù)瓊發(fā)現(xiàn)自己帶來的合同原件被“調(diào)包”后大吃一驚，當(dāng)即與薛、劉等人發(fā)生激烈爭執(zhí)，要求對(duì)方必須退回她帶來的合同原件。
但薛、劉二人均不承認(rèn)現(xiàn)場“調(diào)包””，并執(zhí)意往外走。情急之下，李術(shù)瓊只好向當(dāng)?shù)亍?10”報(bào)警，可“110”因警務(wù)繁忙而一直未到現(xiàn)場。
對(duì)方被李術(shù)瓊一直“堵”到老干部局機(jī)關(guān)下班，**后以上廁所為由一跑了之。李術(shù)瓊心急如焚地趕到鄰近派出所請(qǐng)求立案，笠日一大早又前往縣公安局求助。但**后在轄區(qū)派出所幫助下追回的“原件合同”已被對(duì)方篡改。
一氣之下，李術(shù)瓊將薛某、劉某告上了法庭。
一會(huì)兒有一會(huì)兒沒的“逗號(hào)”
“少個(gè)‘逗號(hào)’，那等于就是少了間門面房??！”
2006年5月18日，李術(shù)瓊、郭忠平向蒼溪縣人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)“協(xié)議書”中給付李、郭住房及門面房各一間的事實(shí)成立。
2007年1月26日，蒼溪縣法院在審理此案后作出判決：一、薛、劉與李、郭簽訂協(xié)議書有效；二、即蒼溪市政公司與薛、劉在判決生效后立即向李、郭交付門面房一間35~40平方米。
薛、劉二人不服縣法院判決，堅(jiān)稱當(dāng)初簽訂的“協(xié)議書”是寫還李、郭“住房一套130平方米或35~40平方米門面房”，并否認(rèn)“搶奪協(xié)議書單方面改動(dòng)協(xié)議”的事實(shí)認(rèn)定，因此向廣元市中級(jí)人民法院提起了上訴。
同年6月20日，受理此案的廣元市中院以蒼溪縣人民法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確為由，對(duì)薛、劉的上訴請(qǐng)求不予支持，并作出判決：“駁回上訴，維持原判”。
薛、劉二人繼續(xù)向法院提起申訴，稱前“兩審”判決認(rèn)定的事實(shí)都不清楚，事實(shí)是雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議書時(shí)，安置標(biāo)準(zhǔn)是“拆一還一”，李、郭原住房僅89.69平方米，還建住房面積130平方米，已考慮了李、郭的家庭情況，并稱：“住房一套，門面房一間”中的“逗號(hào)”是李術(shù)瓊后來自己“加”上去的。
令李術(shù)瓊沒想到的是，薛、劉二人的這次“申訴”理由得到了廣元市中院的支持。
2008年12月13日，廣元市中院再審認(rèn)為，協(xié)議中約定的基本原則是“拆一還一”，李術(shù)瓊原住房面積為89.69平方米，且是危房，還建的新房面積為130平方米，已有利于李術(shù)瓊。如再還一間，顯失公平。而且與李術(shù)瓊同樓居住的另7戶，均還建一套130平方米的住房。為此，法院判決：撤銷一審、二審判決，駁回了李術(shù)瓊的請(qǐng)求。
“天下還有沒有一個(gè)公理存在？”上述判決作出后，李、郭在一年后才收到判決書。李術(shù)瓊對(duì)記者說，當(dāng)時(shí)收到這份遲來已久的判決書時(shí)，她差點(diǎn)被氣昏了過去?！安恍?！我必須要把‘協(xié)議書’中被人抺掉的那個(gè)‘逗號(hào)’給搶回來！”隨后，她和丈夫向四川省高級(jí)人民法院提起了再審訴求。
奪回“逗號(hào)”淚長流……
“你看我是不是比兩年前老多了！”再次與記者見面的李術(shù)瓊，明顯比兩年前看上去消瘦了許多。
她說，自向四川省高院提起再審訴求后，她做夢都想著能在“協(xié)議書”中早日找回那個(gè)“逗號(hào)”，天天都盼望省高院盡快開庭審理她的官司。
今年43歲的李術(shù)瓊家境不好，因下崗而不得不到處打零工，體弱多病的丈夫在殯儀館工作。她告訴記者，在此案再審前，有些熱心人曾勸她應(yīng)花點(diǎn)錢去同市法院法官“勾對(duì)”一下(四川話意指“搞關(guān)系”)，不然你的官司很難贏。當(dāng)時(shí)她就根本不認(rèn)這個(gè)理，一是認(rèn)為“真理”在自己一邊，二是也苦于家中確實(shí)無“勾對(duì)”的能力。
盡管官司在廣元市中院敗訴，但生性倔強(qiáng)的她，仍堅(jiān)信“法律是公正的”，帶著丈夫跑到廣元市四處奔波，還申請(qǐng)到了法律援助。她“堅(jiān)信”終于也成為了事實(shí)。
2011年年底，四川省高院在此案的再審中認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議書中的“住房一套，門面房一間”事實(shí)成立，故撤消廣元市中院作出的判決，判決“四川省蒼溪縣市政建筑工程有限責(zé)任公司與薛、劉在本判決生效后十五日內(nèi)向原告交付門面房一間35~40平方米”。
對(duì)于李術(shù)瓊稱其一年后才收到判決書一事，法院認(rèn)為，民事判決書的送達(dá)期限受諸多因素影響，且無明確規(guī)定，因此李術(shù)瓊認(rèn)為廣元市中院再審程序違法無事實(shí)和法律依據(jù)……
按說奪回一個(gè)“逗號(hào)”的李術(shù)瓊理應(yīng)為討回了自己應(yīng)得的房產(chǎn)而高興才是，但在記者面前的她一回顧過去6年打官司遭遇到的種種磨難和坎坷，眼淚就像不斷線的水直往下流，任憑記者怎么勸也止不住。這也許是她為奪回房產(chǎn)而喜不自禁，也許是為爭一個(gè)“逗號(hào)”那么艱難而控制不住悲傷？
